1937年，得知南京大屠杀后，毛主席和蒋介石的不同反应
#优质作者流量激励计划#
血债如何偿？
两个男人的不同选择
1937年12月13日，南京城里尸横遍野。
30万同胞的鲜血染红了长江水，消息传到重庆和延安时，蒋介石和毛泽东的反应完全不一样。
一个拍桌子骂娘，一个在窑洞里沉思。
同样是中国人，同样听到这个噩耗，为什么反应差这么多？
蒋介石：拿钱砸出来的愤怒
蒋介石当时就炸了。
1938年1月22日，他在日记里写：＂倭寇在京之残杀与奸淫未已，彼固陷入深淖进退维谷，而我同胞之痛苦极矣。
＂
这话说得咬牙切齿。
作为国家元首，他能第一时间拿到各种情报，政府官员的汇报，西方记者的照片，甚至日军自己拍的那些变态照片，全都送到他桌上。
看到那些照片，蒋介石气得手都在抖。
一个半月后又在日记里写：＂敌军残杀我南京附近之壮丁殆尽，痛极。
＂
但光生气有什么用？
蒋介石马上行动了。
他给政治部部长陈诚下命令：搜集日本鬼子的暴行证据，出版中外文宣传资料，要让全世界都知道这帮畜生干了什么。
更狠的是，蒋介石掏出15000元，这在当时可不是小数目，资助英国记者田伯烈出版《外人目睹中之日军暴行》。
这本书后来印了好多册，发到前线给士兵看，就是要让大家记住这个仇。
说白了，蒋介石就是要用钱砸出个国际影响力来。
你日本人不是要面子吗？
我就让全世界都看看你们的丑恶嘴脸。
毛泽东：信息滞后反而成了优势
延安那边情况完全不同。
虽然共产党的《救国时报》和《新华日报》都报道了南京的事，但这些消息根本传不到陕北。
日军封锁得太严，战时通信又困难，毛泽东他们对南京的具体情况几乎一无所知。
这听起来很倒霉，但反而给了毛泽东更多思考时间。
延安专门成立了＂时事问题研究会＂，编了《时事问题丛书》，派人到各地收集资料。
就是通过这种方式，毛泽东才慢慢了解到南京大屠杀的详细情况。
等他掌握了这些信息，正好在写《论持久战》。
南京的惨剧不但没让他绝望，反而成了他理论的重要素材。
毛泽东分析得很透：敌人越野蛮，越说明他们内心虚弱。
你想想，如果日本人真的很强大，为什么要用这种下三滥的手段？
1939年10月，毛泽东在《研究沦陷区》里明确提出：要系统研究沦陷区里敌人干了什么，将来要干什么。
这个思路比单纯的报仇雪恨要深刻得多。
信息渠道决定反应模式
两人反应不同，根本原因是消息来源不一样。
蒋介石坐在重庆，各种情报汇总到他那里。
政府机构的报告，西方记者的一手资料，甚至日军内部流出的照片，他都能看到。
这种信息优势让他能第一时间掌握情况，但也让他的反应更情绪化。
1938年上半年，国民党中央宣传部弄到了好几套日军自己拍的暴行照片。
蒋介石看了这些照片后，气得说不出话来。
毛泽东那边就不同了。
延安消息闭塞，《救国时报》12月20日就报道了日军暴行，《新华日报》1月份也发了多篇文章，但这些报道都传不到陕北。
这种信息滞后看起来是坏事，实际上给了毛泽东冷静分析的机会。
等他通过＂时事问题研究会＂了解到详细情况时，已经过了情绪化的阶段，能够理性地把这个事件纳入更大的战略框架里。
南京是怎么丢的？
要理解两人的反应，得先搞清楚南京是怎么丢的。
淞沪会战败了，这是一切的开始。
国军投入70万人，日军30万，结果还是败了。
日军在杭州湾登陆，前后夹击，国军只能全线撤退。
上海一丢，南京就成了孤城。
三面环山，背靠长江，地形对守军极其不利。
敌人可以从三个方向攻击，守军只有一条退路。
国防会议上，李宗仁主张宣布南京为不设防城市，白崇禧甚至写好了建议书。
这些老将军不是怕死，他们是用军事眼光看问题，知道守不住。
但蒋介石不能这么做。
首都陷落意味着什么？
在国际上就等于承认失败。
南京还是孙中山的陵寝所在地，怎么能轻易放弃？
这时候唐生智站出来了，慷慨激昂地说要死守南京，与敌人拼到底。
李宗仁当场就冷笑：＂孟潇，你了不起啊！
＂
唐生智这个人挺复杂的。
湘军出身，参加过辛亥革命，北伐时表现不错，但政治斗争中老是失败。
对他来说，南京保卫战可能是重新证明自己的机会。
可惜理想和现实差得太远。
唐生智接手的是什么部队？
大部分是从淞沪战场撤下来的残军，伤亡过半，士气低落。
名义上15万人，实际能打的没多少。
更要命的是装备。
日军有飞机大炮坦克，中国守军连基本的重武器都缺。
这种条件下硬要死守，不是英勇，是送死。
大屠杀震惊了世界
南京陷落后，日军开始了疯狂的屠杀。
西方记者冒着生命危险留在城里，记录下了这些暴行。
斯提尔是第一个向西方报道真相的记者，他说这是＂地狱中的四天＂，＂屠杀犹如屠宰羔羊＂。
这些报道传到西方后，引起了巨大震动。
虽然各国政府在实际行动上很保守，但舆论上都谴责日本的暴行。
对中国来说，这种国际同情很珍贵。
虽然得不到实际军事援助，但道义支持能鼓舞士气，让人们相信正义终将战胜邪恶。
抗战初期，国内思想很混乱。
有人宣扬＂亡国论＂，觉得中国必败；有人鼓吹＂速胜论＂，以为很快就能赢。
南京陷落后，＂亡国论＂又抬头了。
毛泽东写《论持久战》就是要批驳这两种错误思想。
南京大屠杀的国际反响，为他的理论提供了重要论据：敌人越野蛮，越暴露其虚弱本质；国际同情越多，越有利于持久抗战。
两种反应，一个目标
蒋介石的反应是＂血债血偿＂，用宣传和国际舆论来回击敌人。
毛泽东的反应是＂理论建构＂，把惨剧转化为抗战的理论资源。
两人方法不同，但目标一致：都要打败日本侵略者，为死难同胞报仇。
蒋介石更直接，更情绪化，符合一般人面对仇恨时的正常反应。
毛泽东更理性，更深远，体现了思想家的特质。
说到底，这种差异反映了两人不同的性格和思维方式。
在那个特殊的历史时刻，中国既需要蒋介石式的愤怒来唤醒民众，也需要毛泽东式的理性来指明方向。